¿Tenemos una visión del mundo? O ¿Usamos diferentes para enfrentarnos a la vida?

He querido escribir sobre esto por un largo tiempo pero nunca he sentido que tengo todo lo que se necesita para definir una postura con respecto a estas visiones del mundo, o que siquiera es totalmente posible definir en su totalidad estas visiones ya que en ocasiones llegan a encontrarse. Yo mismo tengo visiones encontradas desde una postura y otra. Creo que la mejor manera de describir mi sentir es que pensé que una posición debía estar dominada por la otra en una persona, pero después de mucho elucubrar el tema, me parece que la visión es la perspectiva desde donde se observa un hecho, pero no es en sí la totalidad de una persona.

Pudiera quizás decribirlo como tener dificultades para ver de lejos y de cerca. Uno puede tener unos lentes para ver de cerca pero no ayudarán para ver a la distancia. De igual forma, los lentes que ayudan a la vista a la distancia no pueden ayudar a ver mejor de cerca, por lo que vamos cambiando de lentes dependiendo el escenario necesario de vista. Habrá quién mantenga lentes bifocales, pero solo quiere decir que tienen la capacidad de incrementar la consciencia sobre las diferentes visiones en uno u otro caso. Sin embargo, tener uno u otro tipo de lente no quiere decir que la persona en su totalidad ve bien de cerca o de lejos solo quiere decir que sostiene visiones en uno u otro momento.

Se nombran en la mayoría de las ocasiones como la versión de "derecha" o la "izquierda" de las cosas. Es decir, los extremos políticos de las cosas. En otras escuelas se les dice liberales y conservadores. Por ahora quisiera concentrarme en el individuo, aunque al hacerlo ya se esta parcialmente llegando a uno de los dos extremos de estas balanzas, pero quiero resaltar el tema individual, por que el tema colectivo tiende a llevar una cadena de implicaciones casi infinita que termina por volver cada vez mas complejo el transmitir la visión en su forma mas pura. Para no incendiar ánimos voy a nombrar las visiones con diferentes nombres que a mi parecer las distinguen mejor. La visión Heroica y la visión Correctiva de la naturaleza humana.

Heroica.

La visión heroica nos habla de tres fundamentales preconcepciones: La vida no es justa, el intelecto lo pude todo y la innovación y el ser humano es bueno por naturaleza pero corrompido por las instituciones. Uno de los fundamentos mayores de esta visión es que la sociedad se ha tornado de una u otra forma tiránica, opresiva y patriarcal. Un individuo experimenta a través de su lugar en la sociedad, distintas realidades en las que hay un desbalance de oportunidades de vida. El mítico piso parejo como mito de idealización social. No es solo acerca de igualdad de oportunidades, sino insistencia en igualdad de condiciones. Una persona pobre, no podrá llegar a ser un magnate de la tecnología aun con todo el esfuerzo que empeñe en lograr esta misión, así como un hijo de un magnate jamás experimentará el no saber que comerá mañana. Esto es inherentemente injusto y esta basado en una sociedad pobremente construída, con valores morales deficientes y una concentración de poder e influencia que no permite que estas condiciones sociales se vean alteradas para el bien común.

El intelecto lo puede todo. Durante la historia del mundo, ha sido la esperanza humana, el espíritu de lucha, los ideales normalmente revolucionarios, la pasión y el uso del sentido común y el bien hacer lo que ha provocado que la humanidad avance. A través de los siglos, han aparecido seres extraordinarios que se han atrevido a levantar la voz contra la concentración del poder y han logrado cambios que han hecho avanzar a las sociedades. Una persona con valores e ideales que representan la belleza de la mente humana, mueve masas hacia un bien común. Y el papel de esos hombres es precisamente liderar, con consciencia, carisma, determinación e inteligencia hacia un futuro mejor. El diseño consciente de la sociedad logra mas por la humanidad que las instituciones creadas por la misma.

El status quo y sus instituciones son una zona de confort que no nos deja hacer relucir las capacidades humanas. Siempre hay una luz al final del camino que no hemos alcanzado aún por lo que mientras la mente humana exista, siempre debe haber una intención de avance constante que nos impulse y nos lleve a algo mejor. Por predeterminación el ser humano es un ser bueno, racional, moral y consistente en sus valores, sin embargo, a través de lo siglos, el deseo de algunos personajes en la cima de la escala social, se han empeñado en forjar instituciones que oprimen estas características naturales del ser humano y lo han corrompido a niveles que crean una versión sombría del verdadero potencial humano. Las jerarquías, el capital, la elite, el trabajo y la religión son en su mayoría estructuras corruptas que comienzan el interminable ciclo de creación de maldad, donde un ser humano bondadoso puede ser llevado al extremo negativo del potencial humano por que lo despojan de toda su ingenuidad innata y lo hacen cometer actos atroces. Entonces es el quehacer del ser humano ir derrumbando dichas instituciones por nuevas, mas efectivas que contemplen este potencial positivo humano y lo dejen desarrollarse al máximo para lograr una sociedad mas justa y humanitaria.

En general esta visión confía en que el ser humano, dadas ciertas precondiciones de igualdad, tienen el mismo potencial, ganas de mejorar e integridad para actuar sin necesidad de ser restringidos por un sistema.

Correctiva

La visión correctiva, para ser congruentes con la exposición, depende de tres preconcepciones determinísticas: La vida no es justa, pero esta aquí, La experiencia nos dice mucho mas que el intelecto y el ser humano es defectuoso por naturaleza.

La vida es ciertamente imperfecta. La naturaleza es la fuerza dominante del planeta y no se somete antes las percepciones humanas. No contempla construcciones sociales como pobreza o riqueza como requisitos para la vida. Construya y destruye lo que su ciclo particular necesita sin miramientos a conceptualizaciones de justicia. El hombre, en busca de la supervivencia encuentra maneras de sobrevivir a esta fuerza inefable. Estas maneras de modo prolongado y repetitivo se tornan en instituciones sociales. En el afán de organizarlo todo, de respetar las diferencias que existen en el ser humano por la naturaleza individual del ser humano, se presentan inequidades. Estas pueden ser por lugar en la jerarquía, por fuerza bruta, por intelecto, por lugar dentro de la sociedad e incluso por belleza subjetiva de la época. Esto, invariablemente se traduce en injusticias a la vista de aquellos que no tienen ninguna de estas ventajas dentro del estrato social. La lucha incansable de esta visión es amainar la cantidad de injusticias, inequidades, opresiones resultantes de la naturaleza primordial del ser humano y la misma naturaleza. Sin embargo, se sabe de entrada nunca se terminarán y que esta eliminación de injusticias es un proceso eterno, no una meta con fecha de expiración.

La experiencia, en esta visión, nos dice mas a través de millares de pequeños errores y ajustes, que el diseño arquitectónico social de una elite de intelectuales que no tienen la experiencia y que no pierden nada por tomar decisiones sobre el ciudadano común. En otras palabras, modificar el estatus quo basado en racionalizaciones sin contexto, no produce cambios positivos en una sociedad. Por supuesto hay que ir avanzando o el estancamiento de cualquier área social produciría caos y vuelta al estado de naturaleza, pero estos cambios se pueden lograr con micro-avances que nos dejen revisar transacción por transacción su efectividad. Hay mérito en la planeación centralizada, sí. Siempre y cuando se vaya de la mano con los verdaderos actores involucrados a través de procesos. Si bien, la mete humana es capaz de cosas sorprendentes, los conceptos idealistas llevados sin el sentido practico de lo que una sociedad necesita, se vuelven solo palabras al aire.

La visión correctiva plantea de modo primordial que el ser humano no es de fiar. Nos cuenta que la naturaleza del hombre es perversa, vil y defectuosa. También hace alusión a sus buenas características, pero como un proceso. Es decir, el hombre puede llegar a su máxima expresión de integridad a través de un proceso de educación, socialización y maduración de carácter. Conforme crecen estas instituciones se vuelven mas sofisticadas y se van pasando de generación en generación hasta convertirse en estructuras sociales sólidas. Sin embargo, estas estructuras limitan en gran medida el comportamiento natural del hombre. Incluso se crean instituciones para contrarrestar la misma naturaleza perversa, vil y defectuosa que esta visión preconcibe como innatas al ser humano. La única manera de avanzar de manera segura hacia el futuro es a través de procesos de mejora paulatina continua de dichas instituciones, sin dejarlas atrás para perseguir cambios que pudieran poner en riesgo el futuro.

Ambas visiones tienen mérito en su polaridad y ambas hacen sentido práctico, académico y teórico. Pero ¿Cuanto de esto realmente se aplica en la vida diaria, en la vida de nuestro país, o en la vida del mundo? En el siguiente Post te platico cuándo estas visiones se enfrentan y generan conflicto ya un poco mas alejado de lo individual. ¿Te parecen acertadas estas visiones? ¿Crees que te describe alguna de las dos? ¿O es mas complejo que esto?